A favore o contro la nuova regola del super tiebreak finale nei tornei del Grande Slam? i tennisti la pensano così

Traduzione completa dell’articolo di Joel Drucker pubblicato su tennis.com il 17 marzo 2022

La scorsa settimana ha portato con sé grandi novità per il mondo del tennis. L’ITF ha annunciato che tutti i set decisivi nelle major erano 10. ma si concluderà con un tiebreak, a partire dal Roland Garros successivo. Finora, però, ogni torneo slam aveva assegnato una propria e individuale regola di finire determinati set (Super tiebreak in Australia, nessun tiebreak in Francia, 12 tutti al tiebreak di Wimbledon, tiebreak del New York Classic) Come ogni cambiamento che si rispetti, instillerà odio tra i puristi del tennis anche tra i fan più tradizionalisti. Tuttavia, non possiamo non analizzare la novità e le conseguenze di questo cambiamento con un certo distacco e un pizzico di razionalità. Sarto fritzI nuovi vincitori del torneo di Indian Wells, hanno vinto due partite di fila nel tiebreak del terzo set decisivo per raggiungere la finale. Il giovane americano, chissà come ci si sente a trovarsi in queste situazioni, ha un’opinione chiara: “Penso che forse potrebbe essere più eccitante per i fan vedere un tie-break finale come questo”. Dice della nuova regola che vedrà le partite di un torneo Slam terminare con un tie-break da 10 punti. “Ma in un certo senso, mi mancherà anche guardare le partite che arrivano fino a 20 o tutte e 14. Queste sono le vere battaglie. D’altro canto Questo è davvero terribile per i giocatori, perché se hai giocato a un gioco del genere, sarai completamente esausto e non sarai in grado di giocare la partita successiva., Quindi sì, è tradizione e mi mancherà vedere quei combattimenti in campo, ma allo stesso tempo penso che sia una buona cosa per i tifosi e soprattutto per i giocatori poter andare avanti nel torneo. Se in futuro mi ritroverò in una situazione simile, sarò sicuramente contento di questa nuova regola”.

Anche durante il torneo di Indian Wells, dopo la vittoria contro Opelka, due set si sono conclusi entrambi con un tiebreak, che ha coinvolto anche Rafa. Nadal La domanda rimane. “Bene, non mi interessa davvero molto, Lo dice il 21 volte campione dello slam “Onestamente non ho un’opinione chiara in merito. Non sono né a favore né contro. È così che è stato deciso. Felice o no? Non mi interessa. Onestamente non penso che sarebbe così grande differenza.” Non credo che questa regola avrà un grande impatto sul Roland Garros. Secondo me, Il più grande impatto su Wimbledon, Dove a volte è difficile rompere e le partite possono essere molto lunghe. Ma non al Roland Garros. Sì, a volte giochi qualche partita in più, ma non è che normalmente raggiungi 22-20. Allo stesso tempo, può succedere a Wimbledon”.

anche dimitrov Ci ha presentato il suo approccio dopo aver battuto John Isner 6-3, 7-6 (6) che non era assolutamente estraneo ai quinti set allo Slam. “Penso che sia fantastico così. Dà l’opportunità di recuperare più velocemente e c’è più uniformità tra i tornei. ” “Questa è una buona notizia” Lo dice Martina, opinionista di Tennis Channel navratilova, “Dicevamo da tempo che questo doveva essere fatto. Tutti e quattro i tornei dovrebbero avere lo stesso finale.” “Questa è una buona cosa.” preside dei dadi oro fino, allenatore di Sebastian Korda. ,Era abbastanza ingiusto. È bello vedere la fine della partita”. Parlare di tie-break ha portato naturalmente a un’indagine su cosa dovrebbero fare per giocare al meglio.

Nadal ha appena neutralizzato la temuta Opelka, dandoci una risposta da cui molti giocatori possono imparare. “Non te lo dirò” iniziato. “Avrei potuto inventarmi una storia, ma onestamente non ho segreti o altro che sono sicuro funzionerà. Posso dirti cosa ho provato a fare e cioè non l’ho lasciato giocare da una buona posizione, Soprattutto al mio servizio. Ho provato a giocare con una percentuale più alta prima, soprattutto nei tiebreak, perché se non inizi a giocare per primo si aprono le possibilità di reagire forte e il pareggio è subito fuori dalle tue mani”. “Cerchi di rimettere la palla in campo, di trovare il giusto equilibrio tra non giocare in modo troppo aggressivo, evitare errori e non giocare troppo in difesa, perché sai che ha un’ottima autorità e andrà subito a caccia un vincitore. Giocare contro uno come lui significa trovare il giusto equilibrio tra rischiare e giocare abbastanza aggressivo, ma non troppo, e non lasciarlo giocare da una posizione comoda Is”.

a fritz È importante concentrarsi su quello che è successo nelle ultime 12 partite. ,Hai giocato una partita intera e poi sai cosa ha funzionato per te e hai anche capito cosa ha funzionato per il tuo avversario. Quello che vuoi, quindi, è mettere via le cose che funzionano per il tuo avversario. E dirigere il più possibile il tuo gioco, mettendolo in difficoltà. Quindi, una buona parte lo si fa gestendo tutto, come continuare a giocare il tuo gioco e la tua strategia, gestendo le tue cose, ma allo stesso tempo capendo cosa sta cercando di fare il tuo avversario”., La flessibilità di pensiero mostrata da Nadal e Fritz in questa occasione è ben lontana da ciò che accadde quando furono introdotti per la prima volta gli spareggi nel 1970. All’epoca, molti professionisti erano furiosi per questo nuovo approccio al punteggio “rifilato”. , specialmente da quando Il tiebreak di apertura era una variante della “morte improvvisa”, con il giocatore che vinceva i primi 5 punti.

Ma prima di tutto l’obiettivo era creare un’esperienza più piacevole per i fan. Infatti, come ha detto Bill Talberto, l’allora direttore degli US Open, “Non sono i giocatori che pagano i biglietti della partita”,

Traduzione di Claudia Marche

Leave a Reply

Your email address will not be published.